Байкал ЭМ-1 для увелечения урожайности - Конференция для дачников, садоводов и огородников

Отправьте эту страницу другу!

Конференция для дачников, садоводов и огородников

Сад и огород

Байкал ЭМ-1 для увелечения урожайности (Page 5)

Личные данные | Регистрация | Установки | ЧаВо | Поиск

Эта тема длиной в 5 страниц: 1 2 3 4 5

версия для печати | следующая тема | предыдущая тема

Автор

Тема: Байкал ЭМ-1 для увелечения урожайности

Борис Анненков
Участник

отправлено 21-04-2011 09:03

Профайл • Редактировать • E-Mail • IP

АлександрР
На своем огороде я получаю хорошие урожаи овощей. И сколько можно снять с 1 сотки представляю.
Раз это так, то Вам и не нужно ломать голову о том, применять или не применять агротехнику природного земледелия и принимать участие в споре на этом форуме. Вместо этого поделились бы своим опытом, возможно он эффективнее моего.
...получается, что питание в почве появляется лишь после того, как микроорганизмы размножатся в достаточном количестве, т.е к середине июня. Но ... питание в плодородной почве ЕСТЬ ВСЕГДА. Берем мерзлую землю зимой, оттаиваем, и сажаем рассаду перчики, помидорчики. Нормально растут, хотя по Вашей теории должны были сдохнуть, т.к. Байкалами почву не "засевал"и питания нет.
После таяния снега большая часть почвенных растворов даже, как Вы говорите, "в плодородной почве", вымывается паводковыми водами и уходит в грунтовые воды. Почва тем самым обедняется пищей для растений. А вот при выращивании рассады применять Байкал не нужно, если хотите получить более урожайную рассаду. Так что Ваше рассуждение, связанное в данном случае с рассадой, совершенно неуместно. Урожайную рассаду нужно уметь вырастить (книга Ф.Ю.Угаровой "Рассада").
Даже если предположить, что ЭМ-бактерии выделяют тепло, то количество этого тепла будет ничтожно мало в сравнении количеством тепла получаемого от Солнца, или излучаемого в космос в ясные заморозковые ночи.
Не надо "предполагать", тепло при дыхании микроорганизмы выделяют, об этом говорю не я, микробиологическая наука. Гряда при этом, конечно, не горячая, но на несколько грядусов выше температуры наружной атмосферы. Да, это не много, но достаточно. "Излучение в космос в ясные морозные ночи конечное есть, но уложенный на поверхноть гряд ЭМ-компост значительно снижет это излучение.

Евгений Оттович
Участник

отправлено 21-04-2011 09:14

Профайл • Редактировать • E-Mail • IP

Борис Анненков Вы как - то не внимательно читали мое предидущее сообщение.
Еще раз попробую.
Ваша цитата: цитата:

цитата:
Обычно в средней полосе России активная деятельность этих организмов восстанавливается только к первой половине июня. Высеваются же и высаживаются огородные культуры примерно на месяц раньше, когда почвенная живая среда, погибшая или угнетённая зимними морозами, ещё полностью не самовосстановилась. Значит до половины июня растения не получают полноценного питания и развиваются слабо (иногда даже погибают). Если за полторы-две недели ДО срока посева или посадки культур почву принудительно "заразить" микроорганизмами из состава ЭМ-препаратов, то к моменту сева и посадок почва уже будет наполнена достаточным количеством растворов органических химических элементов, и задержки активного развития растений до середины июня не произойдёт - растения сразу тронутся в рост с момента их высадки (проверено практикой!)

Я ответил

цитата:
Из этого можно понять, что если не добавить Байкал, то растения могут погибнуть.

Что Байкал , губит растения я не утверждал, но в отличие от Вас говорю, что и без применения Байкала растения не погибнут, при соответствующей температуре.

САДОВНИКОВ
Новичок

отправлено 21-04-2011 09:23

Профайл • Редактировать • IP

АННЕНКОВ О почве. . Как Вы, не видя её, говорите "уже очень хорошая, плодородная почва". Или Вы побывали в моём огороде и видели мою почву?
ОТВЕТ. В Вашем огороде я не был Но согласитесь, какой вывод можно сделать о почве, если с нее Вы получали уже в 90-е без Байкала урожаи в 2-5 раз превышающие обычные. Может это еще и не чернозем, но явно уже что-то около него..
АННЕНКОВ. И повторяю, как бы Вам это не нравилось, что повышение урожайности культур в три-пять раз по сравнению с "традиционной" технологией, произошло только ПОСЛЕ применения Байкала и осенью, и весной, конечно, в компании с ЭМ-компостом
ОТВЕТ. Увы. Еще раз напоминаю. Впервые представляясь нам в «Копеечке» 23.02.2005г.,, Вы пишите: «Уже десять лет я не пашу и не копаю свой огород, не применяю навоз и минеральные удобрения, не борюсь специально с сорняками, не жалуюсь на климат и погоду, не слишком напрягаю свои мышцы, не разоряю свой пенсионный кошелек -- и получаю урожаи культур, в два, три, пять раз (в зависимости от культуры) превышающие те, что я имел тогда, когда обрабатывал землю, как все».
Как можно заметить, большая часть периода, о котором Вы ведете речь, - ИМЕННО «ДОБАЙКАЛЬСКИЙ», НО ВЕСЬМА ВЫСОКОУРОЖАЙНЫЙ ПЕРИОД ВАШЕГО ОГОРОДНИЧЕСТВА.
АННЕНКОВ. Вы приводите мои слова:;А СЕТОВАЛ-ТО Я, КАК ВЫ НЕ МОГЛИ НЕ ЗАМЕТИТЬ, ОТНОСИТЕЛЬНО ОТСУТСТВИЯ ВОЗМОЖНОСТИ СРАВНЕНИЯ ВАШЕЙ «ДОБАЙКАЛЬСКОЙ» УРОЖАЙНОСТИ И ЧТО ДОБАВИЛО К ЭТОЙ, И БЕЗ ТОГО ВЫСОКОЙ УРОЖАЙНОСТИ, ВАШЕ ПРИМЕНЕНИЕ БАЙКАЛА?
Я уже ответил Вам на это абзацем выше.
ОТВЕТ. Опять увы. Я по-прежнему не могу из Вашего ответа сравнить то, что Вы получаете с Байкалом с тем, что Вы получали до Байкала. Я этого в Вашем ответе не нашел. Поэтому о вкладе Байкала (именно его) в повышение плодородия в Вашей практике я конкретного ничего не нашел.

САДОВНИКОВ
Новичок

отправлено 21-04-2011 10:33

Профайл • Редактировать • IP

ПОПРОБУЕМ ПОДВЕСТИ НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ АННЕНКОВУ
Серию статей за 2005 год о Вашей практике применения Байкал Вы подкрепляете ссылкой на свои урожаи в два-пять раз, в зависимости от культуры, превышающие прежние, обычные. И получали Вы их к тому времени уже в течение десяти лет.
Получается, что Вы уже к 2002 году (год появления Байкала) и без Байкала имели очень плодородную, почти черноземную почву, получая много лет отменные 3-5кратные урожаи. А потом их «пришили» к Байкалу, его заслугам. Вам тогда, видимо, просто очень нужно было подкрепить достоинства Байкала своей многолетней практикой, при отсутствии последней – ведь Байкал-то появился у Вас тогда лишь несколько лет назад. Вот Вы и подкрепили убедительно все свои суждения этой, получается мнимой, десятилетней практикой. Читалось убедительно. Читатели, естественно, это заглотили, и пошло-поехало.
Но Вы не заметили, что эта, мягко говоря, чистейшая фальсификация фактов работает не на рекламу Байкала, а, скорее, против. Ваш пример вовсе не показателен, а наоборот. Ведь получается, что Байкал у Вас лег не на обычную, а на изначально уже очень плодородную, почти черноземную, почву. Получается, что на Вашем, и без того высокоплодородном огороде, ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ВЫСОКИХ ПОКАЗАТЕЛЬНЫХ УРОЖАЕВ С ПРИМЕНЕНИЕМ БАЙКАЛА вполне достаточно было лишь незначительного повышения плодородия. А возможно, достаточно было даже только простого поддержания уже и без того очень плодородной почвы в исходном «добайкальском» состоянии. И ЗАСЛУГА БАЙКАЛА ЗДЕСЬ МАКСИМУМ – МИНИМАЛЬНАЯ.
Только зачем было подтасовывать факты? Для чего?
Причем ответ, как Вы добились такого высокоплодородия еще в «добайкальский» период, я еле-еле смог «выбить» из Вас. Нового не очень много оказалось. Вся Ваша агротехника природного земледелия, судя по Вашему ответу, сводится только к переходу на рыхление, узким бороздам и к широким проходам плюс вместо химии все тот же, как и сотни лет назад, навоз. Только перепревший. А что к этому плодородию прибавил Байкал, из Ваших статей совершенно не ясно. Хотя Вы их посвящали именно Байкалу.
Не ясно также: для чего была эта изначально фальшивая пиар-кампания и Ваше последующее «хождение в народ»?

АлександрР
Участник

отправлено 21-04-2011 11:53

Профайл • Редактировать • E-Mail • IP

Спасибо за ответ! Я уж подумал, что про мои вопросы забыли.

цитата:
Раз это так, то Вам и не нужно ломать голову о том, применять или не применять агротехнику природного земледелия и принимать участие в споре на этом форуме. Вместо этого поделились бы своим опытом, возможно он эффективнее моего.

Моя агротехника вполне традиционна, и не обещает чудес.
А принимаю участие в обсуждении потому, что я тоже хочу не напрягаясь особо получать урожаи в 3-5 раз выше. Только на слово я особо не склонен верить, даже такому честному человеку, как Борис Анненков. Мне важно понять сам процесс, уразумить, так сказать.
Так вот, возвращаясь к главному для меня интересу. А где же у Вас обещанные урожаи в 3-5 раз выше традиционных? Вот расклад по картофелю:

цитата:
Картофелем занято 7 гряд шириной 0,5 метра и длиной по 10 метров. Учитывая ширину прохода между грядами величиной в 1 метр, общая площадь под картофелем составляет 1,5 х 7 х 10 = 105 кв. метра (сотка). С этих гряд, площадь которых составляет 0,5 х 7 х 10 = 35 кв. метров я и получаю от 350 до 430 кг клубней.

Получается, что площадь под картофелем составляет 1,05 сотки. С сотки получаете 350 - 450 кг. Так это и есть нормальная, хорошая урожайность картофеля при традиционной агротехнике.
И где же в 3-5 раз выше???

цитата:
После таяния снега большая часть почвенных растворов даже, как Вы говорите, "в плодородной почве", вымывается паводковыми водами и уходит в грунтовые воды. Почва тем самым обедняется пищей для растений

Если бы это было так, то наши поля и огороды уже давным давно превратились в безжизненную пустыню. Кроме Вашего огорода, конечно.
Мой огород уже лет 10 навоза не нюхал! Парадокс современности - в деревне почти не осталось скотины!

цитата:
Не надо "предполагать", тепло при дыхании микроорганизмы выделяют, об этом говорю не я, микробиологическая наука.

Напомните ка, что там говорит микробиологическая наука о дыхании микроорганизмов? Через какую дырку дышат, и сколько тепла выделяют, и когда?

цитата:
Излучение в космос в ясные морозные ночи конечное есть, но уложенный на поверхность гряд ЭМ-компост значительно снижает это излучение.

Более вредного совета по защите растений от заморозков трудно придумать.
Вы правы, компост (мульча) снижает тепловое излучение почвы. Но растения находятся не В грядке, а НАД грядкой. И в заморозки тепло от земли им очень бы пригодилось.
Поэтому, на замульчированной земле заморозки бьют растения сильнее, чем на голой земле.
И как же быть с Вашим утверждением, что применение "Природного земледелия" помогает растениям лучше переносить заморозки?

Евгений Оттович
Участник

отправлено 21-04-2011 12:22

Профайл • Редактировать • E-Mail • IP

Борис Анненков Вы когда будете отвечать
АлександрР, то уж пожалуйста, скажите свое веское слово по этому вопросу

цитата:
Вы правы, компост (мульча) снижает тепловое излучение почвы. Но растения находятся не В грядке, а НАД грядкой. И в заморозки тепло от земли им очень бы пригодилось.
Поэтому, на замульчированной земле заморозки бьют растения сильнее, чем на голой земле. И как же быть с Вашим утверждением, что применение "Природного земледелия" помогает растениям лучше переносить заморозки?

Очень интересно Вас послушать, по этому поводу.

Борис Анненков
Участник

отправлено 21-04-2011 13:02

Профайл • Редактировать • E-Mail • IP

Евгений Оттович Вы пишете СЕЙЧАС: "
Из этого можно понять, что если не добавить Байкал, то растения могут погибнуть.". Однако раньше Вы писали: "Растение никогда не погибнет, если не добавлен Байкал! " Вы этим утверждали, что Байкал губит растения. Не так ли? А теперь сами уходите от своего первоначального мнения и пишете уже только предположительно "МОГУТ погибнуть".
А о том, что "и без применения Байкала растения не погибнут, при соответствующей температуре" спорить не приходится. Но эту температуру нужно как-то содать.

Борис Анненков
Участник

отправлено 21-04-2011 13:13

Профайл • Редактировать • E-Mail • IP

Евгений Оттович
Борис Анненков Вы когда будете отвечать
Вам не кажется, что Вы пытаетесь мной командовать? Когда у меня будет время на ответы, тогда и отвечу. Но это Ваше сообщение прямо из ряда вон... Команды над собой никому не позволяю, прошу учесть!

Мышь
Участник

отправлено 21-04-2011 13:19

Профайл • Редактировать • IP

Излучение в космос в ясные морозные ночи конечное есть, но уложенный на поверхность гряд ЭМ-компост значительно снижает это излучение.

Это полная чушь! уж простите великодушно.
загруз:
собственное излучение земной поверхности согласно законам физики зависит только от температуры излучателя (закон Кирхгофа) и более не от чего! причем величина потока равна абсолютной температуре (в Кельвинах) в 4 степени умножить на коэффициент (не суть) и на степень серости (закон Стефана-Больцмана). Это элементарная физика 5 или 6 класс средней школы!
Собственно излучение земной поверхности может "перекрыть" либо защитные сооружения типа пленка-агрил-стекло, либо высокое содержание в воздухе водяного пара, так называемый парниковый эффект, ибо он формируется именно за счет того, что полосы поглощения водяного пара совпадают с длиной волны собственного излучения поверхности.
Если уж говорить о мульче как о термическо-мелиоративном факторе, то лишь о перераспределении потоков тепла в почве, но никак не об излучении.
Простите еще раз, загруз окончен...

на замульчированной земле заморозки бьют растения сильнее, чем на голой земле.
АлександрР, если мульча сухая, тем паче черная пленка, то действительно получается только вред, но коли она сырая (как незамульчированная почва), то разницы не будет. Мораль: люди добрые, покупайте психрометры, вешайте его на теплицу с северной стороны и .... понеслось!
в позапрошлом веке метеонаблюдения были уделом только весьма респектабельных граждан, присоединяйтесь!!!

Евгений Оттович
Участник

отправлено 21-04-2011 18:51

Профайл • Редактировать • E-Mail • IP

Борис Анненков Это одно предложение!!!)))

цитата:
Борис Анненков Вы когда будете отвечать
АлександрР, то уж пожалуйста, скажите свое веское слово по этому вопросу

И оно адресовано Вам в корректной форме и без всякого принуждения! Если Вы заметили, там слово, пожалуйста.

Ваши слова

цитата:
Значит до половины июня растения не получают полноценного питания и развиваются слабо (иногда даже погибают).

Под полноценным питанием Вы имели ввиду Байкал.
Мой ответ был таков

цитата:
Растение никогда не погибнет, если не добавлен Байкал! Холодная почва - вот Вам ответ на то, что в большинстве районов России, в мае она не достаточно прогрелась! Не поэтому ли делают теплые грядки?

И не нужно выдавать кажущееся за действительность.

Борис Анненков
Участник

отправлено 22-04-2011 13:09

Профайл • Редактировать • E-Mail • IP

Переезжаю в свою деревеноку, в свой огород. Временно буду отсутствовать на этой конференции. Извините уж меня за это.

Борис Анненков
Участник

отправлено 22-04-2011 14:10

Профайл • Редактировать • E-Mail • IP

Евгений Оттович
Евгений Оттович, я понял так: первая строка относится ко мне, а вторая к Александру. Если бы написали : "Борис Анненков (запятая), Вы когда
будете отвечать АлександрР-у (это "у" добавить бы надо было),то уж, пожалуйста (ещё одна запятая), скажите свое веское слово по этому вопросу", я бы вас понял. Русский язык довольно не простой, и от
многих текстовых знаков зависит понимание того, что в данном случае сказано.
Александру я, конечно же, отвечу, но не уверен в том, что мой ему ответ будет "веским словом". Это во-первых. А во-вторых - не знаю того, какой именно вопрос Вас интересует; вопрос у него не один, их
несколько. Тем не менее, постараюсь ответить. А за не правильное понимание Вашего "одного предложения" прошу меня извинить.
В одном из сообщений Вы написали: "Растение никогда не погибнет, если не добавлен Байкал! ". Утвердительнй ! Вы написали сами, я его не придумывал. Логика русского языка в этом предложении говорит о том, что если "добавить Байкал, то микроорганизмы непременно должны погибнуть (Ваш ! говорит именно об этом). Или как бы Вы сами ответили, читая Ваше предложение, на вопрос: "А что произойдёт, если Байкал добавить?". Опять, к сожалению, этот самый русский язык...
Вы пишете: "Под полноценным питанием Вы имели ввиду Байкал" ( обращаю Ваше внимание на то, что эта фраза подана тоже в утвердительнойформе). Отвечаю: Байкал не является источником пищи для растений. Поэтому я вовсе не считаю, как Вы утверждаете в своей фразе, Байкал "полноценным питанием". Байкал это только набор эффективных микроорганизмов в состоянии анабиоза, в его составе практически нет достаочного количества пищи для растений.
Ваша же фраза: "И не нужно выдавать кажущееся за действительность" пусть и останется Вам самому, если Вам так нравится думать.

Борис Анненков
Участник

отправлено 23-04-2011 16:06

Профайл • Редактировать • E-Mail • IP

АлександрР
Вы пишете:"Так вот, возвращаясь к главному для меня интересу. А где же у Вас обещанные урожаи в 3-5 раз выше традиционных? ...Получается, что площадь под картофелем составляет 1,05 сотки. С сотки получаете 350 - 450 кг. Так это и есть нормальная, хорошая урожайность картофеля при традиционной агротехнике.
И где же в 3-5 раз выше???".
Вероятно, урожайность картофеля 350-430 ц\га при "традиционной" агротехнике получается в регионе Вашего проживания. У нас же, в Удмуртии такая урожайность явилась бы с понятием "запредельная". У нас при "традиционной" агротехнике урожайность картофеля колеблется от 90 до, примерно 200 ц\га. А за урожайность 140 ц\га ранее, в советские времена, даже давали ордена и медали.Регион от региона по урожайности культур сильно разнятся. Я же давал информацию именно применительно к нашему региону.
Мою цитату: "После таяния снега большая часть почвенных растворов даже, как Вы говорите, "в плодородной почве", вымывается паводковыми водами и уходит в грунтовые воды. Почва тем самым обедняется пищей для растений" Вы комментируете так: "Если бы это было так, то наши поля и огороды уже давным давно превратились в безжизненную пустыню. Кроме Вашего огорода, конечно". А Вы разве не знаете, что по оценкам современных учёных-почвоведов почвы полей и огородов России почти повсеместно, после многолетней многоразовой вспашки (перекопки) и применения минеральных удобрений и сырого навоза, практики деградировали до уже предельного уровня, и поля и многие огороды в самом деле уже похожи на пустыню, во всяком случае в заросли бурьяна, более живучего по отношению к культурным растениям??? Или Вы видите перед собой только и только свой огород?
Вы пишете: "Напомните ка, что там говорит микробиологическая наука о дыхании микроорганизмов? Через какую дырку дышат, и сколько тепла выделяют, и когда? ". Обязательно напомню чуть позже - нечаянно залил свой ПК стаканом кофе и потерял доступ к той информации, которую Вы прсите. Работаю сейчас с чужого ПК.
В части Вашего относительно применения мульчи: "Более вредного совета по защите растений от заморозков трудно придумать" ответила МЫШЬ, правда свой ответ она адресовала почему-то по отношению к моей, а не Вашей фразе.

Борис Анненков
Участник

отправлено 23-04-2011 20:10

Профайл • Редактировать • E-Mail • IP

САДОВНИКОВ
Вы пишете: "Впервые представляясь нам в «Копеечке» 23.02.2005г.,, Вы пишите: «Уже десять лет я не пашу и не копаю свой огород, не применяю навоз и минеральные удобрения, не борюсь специально с сорняками, не жалуюсь на климат и погоду, не слишком напрягаю свои мышцы, не разоряю свой пенсионный кошелек -- и получаю урожаи культур, в два, три, пять раз (в зависимости от культуры) превышающие те, что я имел тогда, когда обрабатывал землю, как все»".
Спасибо Вам за то, что заставили меня несколько раз в нескольких Ваших сообщениях прочесть свои строки в "Копеечке" от 23.о2.2005 года. Вы правы в том, эти строки несколько не корректны. Из них действительно можно понять, что урожаи моего огорода возросли сразу, почти мгновенно, в "три-пять раз"ещё до применения Байкала. После слов "пенсионный кошелёк" мне слеловало бы тогда, в 2005 году написать: "что позволило мне уже примерно к 2000 году с примененим препарата Байкал получать..." и далее по тексту. Но что написано в 2005 году, то, к сожалению, уже и написано, хотя, я согласен с Вами, не совсем точно. Вы вновь повторяете в следующем сообщении: "Серию статей за 2005 год о Вашей практике применения Байкал Вы подкрепляете ссылкой на свои урожаи в два-пять раз, в зависимости от культуры, превышающие прежние, обычные. И получали Вы их к тому времени уже в течение десяти лет". Да, именно так и можно было понять из моей информации в "Копеечке". Но, сами подумайте, можно ли, перейдя на агротехнику природного земледелия в 1995 году, утверждать, что уже с этого времени и до самого 2005 года, и ВСЕ 10 лет перед ним, как Вы пишете, урожаи сразу и мгновенно по всем этим годам стали в три-пять раз выше? Да, повторяю, я писал тогда не совсем корректно., и, надеюсь, теперь Вы меня поняли.
Вы совершенно ошибочно стараетесь представить меня рекламным проводником совершенно не годного, по Вашему мнению, препарата Байкал. Не занимлся и не занимаюсь НИКАКОЙ рекламой, не имею такой слабости, и не пытаюсь обиануть людей, на что Вы откровенно намекаете. Отзывы об эффекативности препврата есть на разных форумах огородников, и я НЕ думаю, что все они дают эти отзывы ради рекламы и обмана.
да, в ряде ренионов можно успешно обходиться и без этого препарата, если иметь перед собой задачу получать "приемлемые" урожаи, и только "приемлемые". Но если хотеть получать МАКСИМАЛЬНО возожные урожаи при минимуме затрат труда, времени и денег, то, особенно в средней полосе России и в более северных её регионах ЭМ-препарат просто необходим, и вовсе не обязательно именно Байкал.
Вы пишете: "Не ясно также: для чего была эта изначально фальшивая пиар-кампания и Ваше последующее «хождение в народ»? Отвечаю: "Обычно, и чаще всего, подозревает людей в их непорядочности именно тот, кто сам в своей жизни поступает не порядочно. Он думает,вероятно, что раз он сам такой, то и все остальные не лучше...
т

САДОВНИКОВ
Новичок

отправлено 23-04-2011 23:05

Профайл • Редактировать • IP

АННЕНКОВ: «Но, сами подумайте, можно ли, перейдя на агротехнику природного земледелия в 1995 году, утверждать, что уже с этого времени и до самого 2005 года, и ВСЕ 10 лет перед ним, как Вы пишете, урожаи сразу и мгновенно по всем этим годам стали в три-пять раз выше? Да, повторяю, я писал тогда не совсем корректно., и, надеюсь, теперь Вы меня поняли.
ОТВЕТ. Извините, но я не понял.
Я лишь привел Ваши слова, что Вы с 1995 по 2005 годы получали урожаи выше обычных в 3-5 раз. Но я никогда не утверждал, что Вы этого достигли мгновенно. Это уже Ваши домыслы. Причем именно на них Вы обращаете особое внимание – им посвятили половину своего ответа. Меня, наоборот, поразила стабильность урожаев в течение всех десяти лет – как без Байкала, так и с Байкалом. А как скоро перед Байкалом Вы сделали почву почти черноземной, меня не интересовало. И пока по-прежнему не ясно, что прибавил Вам Байкал к «добайкальской» урожайности? А поэтому мне и приходится повторять все это еще и еще раз..
Но, наконец-то, хоть Вы признали, что вышла ошибка. Вы это называете «НЕ СОВСЕМ КОРРЕКТНО». Сказано, конечно, очень корректно, очень мягко.
Это не просто ошибка. А сознательно или нет, но Вы подменили всю базу всех своих будущих публикаций о Байкале. Ведь именно на высокой урожайности базировались все Ваши статьи. На нее, как верно Вы рассчитали, должны были, в первую очередь, обратить внимание читатели. И они это заглотили. Если это была ошибка, то почему она так упорно повторялась и позднее в нескольких статьях?
АННЕНКОВ. Вы совершенно ошибочно стараетесь представить меня рекламным проводником совершенно не годного, по Вашему мнению, препарата Байкал.
ОТВЕТ.А как еще иначе это можно понять? Действительно, ради чего Вы все это тогда затевали? А если принять во внимание еще и вышеуказанную «некорректную» «высокоурожайную базу», на фундаменте которой Вы тогда и начали строить всю эту агитацию, то ответ найти будет еще труднее.
Только вот о «годности-негодности» Байкала я пока ничего не говорил. Я его не охаивал. Меня интересует лишь Ваша урожайность до него, и что изменил он?
АННЕНКОВ. «Да, в ряде регионов можно успешно обходиться и без этого препарата, если иметь перед собой задачу получать "приемлемые" урожаи, и только "приемлемые".
ОТВЕТ.В чем и дело-то. Судя из Ваших публикаций, Вы и до Байкала уже получали «ПРИЕМЛЕМЫЕ» урожаи. Те же «ПРИЕМЛЕМЫЕ» урожаи остались и с Байкалом. В чем же тогда соль всех Ваших статей о Байкале? Для чего он тогда вообще нужен? Повторяю, это вывод лишь исключительно из Ваших публикаций, а не моя оценка Байкала.
Поэтому и мой вопрос "НЕ ЯСНО ТАКЖЕ: ДЛЯ ЧЕГО БЫЛА ЗАДУМАНА ЭТА, ИЗНАЧАЛЬНО ФАЛЬШИВАЯ, ПИАР-КАМПАНИЯ И ВАШЕ ПОСЛЕДУЮЩЕЕ «ХОЖДЕНИЕ В НАРОД» по-прежнему ждет ответа.

Борис Анненков
Участник

отправлено 24-04-2011 10:54

Профайл • Редактировать • E-Mail • IP

САДОВНИКОВ
Вы не совсем дружественно по отношению ко мне пишете: "НЕ ЯСНО ТАКЖЕ: ДЛЯ ЧЕГО БЫЛА ЗАДУМАНА ЭТА, ИЗНАЧАЛЬНО ФАЛЬШИВАЯ, ПИАР-КАМПАНИЯ И ВАШЕ ПОСЛЕДУЮЩЕЕ «ХОЖДЕНИЕ В НАРОД» по-прежнему ждет ответа". Вы всё же убеждены в том, что я "вышел в народ" только из соображений проведения рекламы препарата "Байкал". И Вы упорно стоите именно на этом своём соображении. Я начинаю понимать, что мне Вас в этом не переубедить - фобия у Вас такая, а фобия это сложное дело, и избавляются от неё очень не просто... Предлагаю Вам выйти на производителя Байкала или на фирму АРГО и спросить у них являюсь ли я их рекламодателем. Заодно узнайте у них, что я зарабатываю на рекламе их продукции и плачу ли я с этого налоги. При получении отрицательного ответа не забудьте принести мне Ваши извинения. А "пошёл я в народ" только из желания познакомить огородников с новыми методами обработки почвы, позволяющими иметь уверенные, высокие и КАЧЕСТВЕННЫЕ урожаи при минимуме затрат труда, времени и денежныхсредств. Мне уже надоела Ваша болезненная привязчивость ко мне и моим сообщениям. Оставайтесь при своём мнении и продолжайте отвлекать народ от более прогрессивного и более эффективного. Не думаю, что народ будет Вам за это благодарен. С Вами же я более общаться не намерен.

САДОВНИКОВ
Новичок

отправлено 24-04-2011 14:03

Профайл • Редактировать • IP

АННЕНКОВУ. А мое убеждение, или как Вы говорите, фобия в том, что к моменту написания этих статей опыта работы с Байкалом у Вас было мизер. Смотрите сами.
Первую публикацию о Вашей практике с Байкалом я встретил (уже не помню где, кажется, не в «КОПЕЕЧКЕ»), но весной еще 2002 года. Летом я начал закладывать компост. С осени 2002 начал вносить в гряды компост и Байкал. А осенью 2003 году у меня на работе интересовались новым урожаем уже с Байкалом.
Если учесть, что время появления Байкала в наших краях колеблется по разным источникам где-то между 2001-2002 годами, ТОГДА КАК МОГ У ВАС УСПЕТЬ ПОЯВИТЬСЯ ТОТ МНОГОЛЕТНИЙ ОПЫТ РАБОТЫ С БАЙКАЛОМ, КОТОРЫМ ВЫ ПОСТОЯННО ПОДКРЕПЛЯЛИ НАПИСАННОЕ.
Чтобы стать проповедником нового в с/х, а Вы именно им и представляетесь, нужен опыт минимум 4-5 лет. А у Вас к весне 2005 года, не говоря уж о 2002 годе, возможно, не наберется даже и двух лет. И Вы – по сути, в то время еще новичок в этом деле – взяли на себя функции многолетнего практика. Вовсе не важно, что у Вас совершенно отсутствовали результаты, каких бы то ни было, экспериментов с Байкалом, опытов (Вы их нигде не приводили); не важно, что Вы знали только рекомендации производителя -- Вы смело сразу выступили в роли всеведущего практика и учителя по применению Байкала - непререкаемого аксакала. Причем в столь категоричной форме, что это даже ошеломляло слушателей.
Опыта почти нет. Откуда это было знать слушателям! Зато полные карманы принципиальности, которую Вы сохраняете и сейчас.
Например, испокон веков на Руси дорожки между грядами называли бороздами. Вы же их решили теперь называть ПРОХОДАМИ. Дело Ваше. Но зачем же строить из себя филолога и требовать от других неукоснительного следования вашим пожеланиям, а затем, заметив случайную оговорку, демонстративно еще и «не понимать» о каких проходах идет речь, утверждая: «Я не понял о каких БОРОЗДАХ, которые быстро зарастают, Вы говорите?». Отличный ход конем, позволивший оставить вопрос, практически, без ответа!
Такая напористость, убежденность (порой совсем не подкрепленная Вашим опытом) в отстаивании своих позиций, порой даже ничтожных, как это было и с бороздами, хорошо срабатывала, срабатывает и пока. Только это ведь все пустое, ширма. Это теперь не заменит результаты, конкретно байкальские, которых у Вас как не было, так и нет.
Признались бы уж честно: Да, поверив рекламе производителя, вошел в азарт и переборщив, желая убедить народ, сфальсифицировал эффект от применения Байкала. Ведь теперь это видно невооруженным глазом. А Ваши слова, обращенные ко мне: «НЕ ДУМАЮ, ЧТО НАРОД БУДЕТ ВАМ ЗА ЭТО БЛАГОДАРЕН» очень хорошо вписываются в оценку всей серии Ваших публикаций о Байкале.

Евгений Оттович
Участник

отправлено 24-04-2011 16:10

Профайл • Редактировать • E-Mail • IP

САДОВНИКОВ
+1!!! Хорошо, а главное точно!!!

САДОВНИКОВ
Новичок

отправлено 24-04-2011 19:38

Профайл • Редактировать • IP

АННЕНКОВУ. В ЗАВЕРШЕНИЕ РАЗГОВОРА О ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ, ОКТЯБРЬСКОМ ПОЛИВЕ.
Я не смог найти оригинал, возможно, я ошибся, читал другого автора, и Вы, действительно, не советовали октябрьский полив.
Но вот по весне 13.04.05 в «Копеечке» Вы пишите: «В апреле во многих огородах уже все гряды должны быть наполнены компостом и пролиты ЭМ-препаратом». В другом месте поясняете: «Весной, когда самые верхние комочки на грядах начнут светлеть, внесите компост и пролейте его раствором ЭМ-препарата».
А ведь в это время температура для ЭМ тоже очень низкая.. Выходит я был не так уж и далек от истины, когда говорил про октябрьский полив Байкалом. Ведь и в апреле, когда Вы советуете, у только что высохших от снега комочков земли температура очень далека до спасительных для ЭМ 10 градусов тепла. В итоге большинство ЭМ после такого внесения не успевают даже ожить, и вскоре погибают, попав под неизбежные заморозки.
А вот остальные практики советуют вносить ЭМ-препарат все же только после того, как земля прогреется до 10 градусов. В это время по весне как раз начинают распускаться листья на березах.
Тогда спрашивается, зачем в апреле заражать почву не дешевыми микроорганизмами, если большая их часть, и без того голодные, погибнут. К тому же, Вы советуете еще и понизить концентрацию. Разводить препарат осенью и весной не 1:100, как советуют специалисты предприятия-изготовителя, а 1:1000, что еще более снижает его эффективность в холодное время.
Человек, пропагандирующий Байкал на основе личной многолетней практики, такое никак не мог посоветовать. Опять возникают сомнения относительно многолетнего изучения Анненковым свойств ЭМ-препарата.
К тому же, чтоб так безаппеляционно, а значит, и не безосновательно, утверждать, требуются результаты экспериментов ряда лет, которых у Вас к тому времени просто не могло быть. Да Вы к экспериментам, кстати, и не склонны. Поэтому и «ОПЫТ – СЫН ОШИБОК ТРУДНЫХ» в данном случае к Вам, видимо, никак не мог прийти. Но Вы, не смотря ни на что, чуть ли ни с первого года освоения Байкала, сходу начали тут же эту новинку рекламировать. И СРАЗУ, КАК ВЫ ПИШИТЕ: «НА ОСНОВЕ ЛИЧНОЙ ДЕСЯТИЛЕТНЕЙ ПРАКТИКИ».

Эта тема длиной в 5 страниц: 1 2 3 4 5
Все время MSK

версия для печати | следующая тема | предыдущая тема

Функции модератора:

Закрыть тему | Перенести/Архивировать | Удалить тему | Переименовать