Ген скорпиона
Этот ген внедрен в ген картофеля для того, чтобы колорадский жук не только не ел, но и избегал этот картофель. Поэтому речь пойдет о генной модификации традиционных продуктов с целью получения ожидаемых «феноменальных» свойств.
Сразу оговоримся: я не являюсь сторонником или противником генной модификации. Все зависит от стадии: если на стадии эксперимента, то, скорее, сторонник, чем противник, если на стадии широкого внедрения, то, скорее, противник, чем сторонник. На сегодняшний день эксперименты далеки от завершения, и последствия генной модификации обозначились далеко не полностью, а если и обозначились, то не всегда только с положительной стороны. Поэтому еще рано выпускать «джинна из бутылки», если мы не сможем его не только загнать обратно, но даже и управлять им, не опасаясь того, что «джинн» станет управлять нами.
Рекламное мнение ученых и их сторонников
Сторонники генной модификации (а особенно ее создатели) действуют пока как активные рекламные агенты: выпячивают положительное и замалчивают об отрицательном (не забывая, конечно, о своих сиюминутных шкурных интересах). При этом идет активная ссылка на отсутствие публичных научных сведений об отрицательных последствиях модификации, либо об их незначительности. Но…
Во-первых, на накопление фактов нужно время, а в условиях революции (а именно так надо воспринимать нынешнее активное вторжение генной модификации в научную и повседневную жизнь) их нет и какие-то, казалось бы, фактики можно на какое-то время просто замолчать. За это время, как говорят, поезд-то уйдет. Факты могут появиться и немалые, но только модификация-то уже не исчезнет. Причем последствия, поскольку модификация доводится до генного уровня, могут проявиться даже не в текущем поколении, а при репродукции и в последующих, поэтому для уверенной оценки отсутствия влияния на генотип человека испытания должны дать положительный результат не менее чем на трех поколениях.
Во-вторых, действие может быть и не прямым, а косвенным и даже завуалированным. Модифицированный продукт может перегрузить иммунную систему, тем самым открыть ворота для других врагов, от которых организм погибает. И создается впечатление, что погиб он от другого врага, а модифицированный продукт вроде как бы и ни при чем. От вирусов, в том числе от вирусов гриппа и ВИЧ, люди обычно напрямую не умирают, они умирают от сопутствующих заболеваний, но пока организм борется с вирусом, эти сопутствующие заболевания доводят его до финала.
Потенциальные последствия генной модификации
Организм человека – многовековой эволюционный продукт своих предков и местности, на которой они проживали, в том числе и пищи с этой местности. В результате спектральный состав человека близок к спектральному составу местности, на которой он живет. Чем меньше у него переездов и чем меньше вторжения чужеродной пищи, тем меньше «ломок» этого состава. Поэтому чем ближе место жительства человека к родине его предков, тем это соответствие гармоничнее. Не случайно, наверное, родилась фраза: «Что русскому хорошо, то немцу смерть».
Сейчас мы располагаем огромным количеством публичных фактов о меньшей, по сравнению с европейцами, защищенности от алкоголизма малочисленных народов северо-востока или о пищевых расстройствах туристов-европейцев в странах юга Азии, пожелавших насладиться местной кухней, или о цинге, поражавшей путешественников, но успешно преодолеваемой местным северным населением.
Кроме того, человечество пока даже не в состоянии обуздать многие биоресурсы, уже давно окружающие его на планете. Будь то вирусы (почему бы не производить белок из вируса гриппа?), микробы, грибы и грибки, медузы, скорпионы, колорадский жук в конце-концов (вот уж поистине высокопродуктивным было бы животноводство!). Значит, не все виды белков (даже естественного биологического происхождения) наш организм в состоянии разложить до уровня аминокислот. А мы дополнительно норовим подбросить ему в качестве сюрприза еще и белки искусственного происхождения.
Даже если наш организм когда-нибудь и научится разлагать все перечисленное до усвояемого уровня, тем не менее этот организм (организм человечества) должен адаптироваться, перестроиться для этой пищи, а на это нужно время – эволюционное, а не революционное (взрывоподобное) время. И эта способность усвоения должна выявиться в человеке, многократно передаться в потомстве и тем самым закрепиться в нем.
А пока… Пока организм усваивает в направлении, заложенном природой, нужные вещества, продлевая тем самым свое существование и в то же время развиваясь. Часть веществ он направляет через свою иммунную систему на утилизацию, усиливая нагрузку на эту систему. До тех пор, пока иммунная система выдерживает эту нагрузку, организм живет. Как только нагрузка превышает предел возможностей организма, он гибнет как за счет элементарного отравления токсинами, так и за счет внутреннего конкурента по биопродуктам – рака.
Есть еще и другая опасность. Генно-модифицированный организм – это не вещество, а все-таки новое существо, своеобразный слонопотам, кентавр или невидимая невооруженным глазом бактерия, и относиться к нему надо как к существу, способному к самостоятельной жизни, возможно, и не подконтрольной создателю. Предка колорадского жука изначально картошка даже не привлекала, а что сейчас происходит на картофельном поле, не знает разве что новорожденный. Кроме того, у нас уже есть возможность убедиться, к чему может привести генетическая модификация. Кстати, это не изобретение сего дня, а изобретение, имеющее уже свою многовековую историю – всем известное скрещивание осла и лошади – мул. Несмотря на историческое долгожительство этого эксперимента, мы имеем стабильный результат продукта: высокую физическую выносливость и полное бесплодие. А вот как поведет себя генно-модифицированный организм во взаимодействии (даже случайном, маловероятном) с геном человека, вряд ли представляют даже фантасты.
Что делать с генной модификацией сейчас?
Когда речь идет о монопродуктах типа лимонная кислота, сахар или растительное масло, где удельный вес постороннего вещества исчисляется долями процента и белка почти нет, то получено это из генно-модифицированного продукта или нет, на мой взгляд, уже не так важно. Побочные продукты нейтрализованы в процессе технологии, и опасность от них минимизирована.
А если это генно-модифицированный белковый продукт, да еще и живой, то это уже большущий вопрос. По-моему, если объемы его уже велики, выявлены преимущества и побочные эффекты, то при отсутствии противопоказаний целесообразно скармливать продукт скоту, а людям питаться мясом или молоком этих животных. Речь, конечно, идет о продуктивном скоте, потому что к репродуктивному скоту по поводу питания и экспериментов над его генотипом надо относиться почти так же бережно, как и к человеку.
По остальным вопросам генной модификации стоит, на мой взгляд, ограничиться осторожными, подконтрольными обществу экспериментами, включая и «добро» на их проведение, выявлять степень допустимости генной модификации, а в основном развивать традиционные виды пищи. Тем более что возможности развития объемов этих видов далеко не исчерпаны.
Как ни странно, нас часто спасала наша российская «непохожесть». И в этой «непохожести» у нас есть некоторые шансы выиграть (по крайней мере, проиграть меньше, чем предстоит сторонникам генной модификации).
Во-первых, это наше отставание. Пока нам предстоит освоить «новые прелести» генной модификации, ее сторонники столкнутся с ней лоб в лоб и перед лицом потенциальной гибели задумаются о противодействии ей.
Во-вторых, наш дачный менталитет. В большинстве развитых стран таких дачных участков, как у нас, нет. С количественным изобилием продуктов в этих странах вроде бы нет необходимости самим выращивать помидоры и огурцы и прочее из того, что в изобилии растет исключительно на наших дачных участках.
При огромной массе продавцов сложно уследить за каждым. К тому же при удлинении цепочки между полем и желудком необходимы особые способы консервации. Но это, как говорится, их проблемы.
Наши же дачники, выращивающие продукцию по необходимости и исключительно для себя, получают ее и более качественную (с точки зрения здоровья). И вся генная модификация укладывается в родственной гибридизации с привычной надписью на пакетиках с семенами – «F1».
Те же, кто экспериментируют на своем дачном участке с генно-модифицированным картофелем или другими продуктами, пусть поступают как хотят, это их личное дело. Хотя на этом их личное дело и кончается. Как только у них возникнут проблемы со здоровьем, то это перестанет быть только их личным делом, поскольку лечиться они будут уже за счет других.
Известно: сейчас общепризнанным символом экологической чистоты продукта является червивое яблоко. Как знать, не станет ли символом генетической опасности скорпион с человечьей головой, кусающий сам себя же в голову, а своеобразным тестом на генную чистоту картофеля может оказаться, как ни парадоксально, его поражаемость колорадским жуком.
Оставьте свой отзыв
По вопросам публикации своих материалов, сотрудничества и рекламы пишите по адресу editor@cofe.ru
Согласна с Вами полностью. Я посмторела несколько передач на данную тему. И считаю, что человечество не может оставаться равнодушными к данной теме. Ведь всё совершается с нашего молчаливого согласия. Меня ужасают последствия, которые несут за собой применяемые геномлдифицированные организмы. Очень бы хотелось пообщаться с кем-нибудь кому не всё равно.